ΕΠΑΝΑΠΡΟΣΛΗΨΗ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΗΣ ΣΕ ΒΡΕΦΟΝΗΠΙΑΚΟ ΣΤΑΘΜΟ ΛΟΓΩ ΕΓΚΥΜΟΣΥΝΗΣ

Εργαζόμενη ως βοηθός βρεφονηπιοκόμου, σε βρεφονηπιακό σταθμό ανώνυμης εταιρείας του ευρύτερου δημοσίου τομέα, κατήγγειλε στο Συνήγορο του Πολίτη ότι δεν επαναπροσλήφθηκε για την τρέχουσα σχολική χρονιά, επειδή ήταν έγκυος...

Μέχρι τότε, η εργαζόμενη έκανε επαναλαμβανόμενες συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου με ιδιωτική εταιρεία που έχει την ευθύνη της λειτουργίας και στελέχωσης με προσωπικό των βρεφονηπιακών σταθμών, ιδιοκτησίας της ανώνυμης εταιρείας του ευρύτερου δημοσίου τομέα.

Η εργαζόμενη ανέφερε ότι ο εργοδότης της συνέδεσε την άρνησή του να την επαναπροσλάβει με τη νέα γρίπη και με το ότι η εταιρεία φορέας του Δημοσίου θεωρούσε τις εγκύους ως ομάδα υψηλού κινδύνου.

Ο νόμος (ν. 3488/2006, άρθρο 5, παρ. 3) προβλέπει ότι ο εργοδότης δεν μπορεί να αρνηθεί την πρόσληψη γυναίκας λόγω εγκυμοσύνης ή μητρότητας και ότι οποιαδήποτε δυσμενής μεταχείριση εργαζόμενης λόγω του γεγονότος της εγκυμοσύνης συνιστά άμεση διάκριση λόγω φύλου. Το Δικαστήριο Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ) έχει κρίνει ότι η μη ανανέωση μιας σύμβασης εργασίας ορισμένου χρόνου λόγω της κατάστασης εγκυμοσύνης της εργαζομένης συνιστά άμεση διάκριση βασιζόμενη στο φύλο, αντίθετη προς το Κοινοτικό Δίκαιο.

Ο Συνήγορος του Πολίτη επεσήμανε τόσο στην ιδιωτική εταιρεία που εμφανιζόταν ως εργοδότης όσο και στην ανώνυμη εταιρεία του ευρύτερου δημόσιου τομέα που έχει στην ιδιοκτησία της το βρεφονηπιακό σταθμό ότι, σύμφωνα με την καταγγελία, η μη ανανέωση της σύμβασης φαίνεται καταρχάς να σχετίζεται με την εγκυμοσύνη της εργαζόμενης. Συνεπώς, ο εργοδότης οφείλει, βάσει του νόμου, να αποδείξει ότι η μη επαναπρόσληψη της εργαζόμενης έγινε για λόγο άσχετο με την εγκυμοσύνη της.

Από την πλευρά του, ο εργοδότης ισχυρίστηκε ότι «η εταιρεία του ευρύτερου δημόσιου τομέα απάντησε πως την ευθύνη για τη στελέχωση των βρεφονηπιακών σταθμών την έχει αποκλειστικά η ιδιωτική εταιρεία εργολάβος».

Η τελευταία απάντησε ότι «κατά το χρόνο επιλογής του προσωπικού για τη φετινή χρονιά δεν γνώριζε για την εγκυμοσύνη της εργαζομένης» και πρόσθεσε ότι «σε κάθε περίπτωση, δεν είχε την υποχρέωση να επαναπροσλάβει τους ίδιους εργαζόμενους, καθώς και ότι πολλά άτομα δεν προσλήφθηκαν για λόγους εσωτερικής αξιολόγησης και μόνο, όπως για παράδειγμα δεν κράτησαν νηπιαγωγούς γιατί το νηπιαγωγείο δεν είναι σε λειτουργία». Ωστόσο, αρνήθηκε να αιτιολογήσει συγκεκριμένα τη μη επαναπρόσληψη της εγκύου βοηθού βρεφονηπιοκόμου.

Ο Συνήγορος του Πολίτη ζήτησε από την ιδιωτική εταιρία να αιτιολογήσει ειδικώς τη μη ανανέωση της σύμβασης εργασίας της εγκύου καθώς, όπως προβλέπει ο νόμος, το βάρος απόδειξης αντιστρέφεται και περνά στον εργοδότη στις περιπτώσεις όπου υπάρχουν ενδείξεις για διάκριση λόγω φύλου (με την οποία εξομοιώνεται η διάκριση λόγω εγκυμοσύνης), όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Μετά την παρέμβαση του Συνηγόρου του Πολίτη η ιδιωτική εταιρεία ενημέρωσε την έγκυο ότι την επαναπροσλαμβάνει. Η εταιρεία ενημέρωσε σχετικά και τον Συνήγορο του Πολίτη. Ήδη η εν λόγω έγκυος υπέγραψε τη νέα σύμβαση εργασίας και ξεκίνησε να εργάζεται. Πηγή: http://www.skai.gr